Publiée le 9 janvier 2026 dans Health and Technology, l’étude* met en évidence une baisse de la charge administrative, mais aussi des erreurs possibles, un flou sur les données et les responsabilités juridiques.

Des scribes au cabinet Les IA scribes promettent de faire disparaître une partie du travail invisible de la consultation : taper, résumer, structurer, envoyer des courriers. Dans un système de soins sous tension, l’argument n’a rien d’anecdotique. Mais ces outils touchent en fait des éléments centraux du métier : le dossier médical, la confidentialité et la trace écrite qui engage le médecin.

Des chercheurs de la Commonwealth Scientific & Industrial Research Organisation (Canberra), l’équivalent du CNRS ont donc mené une étude qualitative explorant pour la première fois l’expérience concrète des praticiens face à ces assistants. Concrètement, les auteurs de cette étude ont conduit des focus groups en février-mars 2025 à Sydney et Melbourne, ainsi qu’une session en ligne. L’échantillon comprend 33 médecins : 21 généralistes et 12 spécialistes, répartis entre utilisateurs et non-utilisateurs d’IA scribes. Les échanges ont fait l’objet d’une analyse thématique qualitative, complétée par un comptage du nombre de participants ayant évoqué chaque thème.

Les résultats de leurs travaux ont été publiés le 9 janvier 2026 dans Health and Technology.

Résultats : un atout pour limiter la surcharge administrative

Bénéfices rapportés par les utilisateurs

• Amélioration de la qualité des notes : 93,3 % des utilisateurs jugent les comptes rendus mieux structurés et plus complets.
• Gain d’efficacité : 86,7 % évoquent une réduction de la charge administrative et du temps passé à documenter.
• Meilleure interaction patient : 66,7 % estiment pouvoir davantage se concentrer sur l’écoute.
• Effet financier possible : 26,7 % mentionnent des économies liées à la transcription ou à l’organisation.

Freins et risques identifiés

Manque de connaissances sur la technologie et les données : 93,3 % des utilisateurs et 94,4 % des non-utilisateurs évoquent de telles lacunes.

• Erreurs de l’IA (omissions, confusions, valeurs inexactes) : 86,7 % des utilisateurs et 83,3 % des non-utilisateurs les redoutent.
• Risque médico-légal : 80 % des utilisateurs et 83,3 % des non-utilisateurs estiment que l’IA scribe engendre un tel risque
• Atteintes possibles à la confidentialité : 86,7 % des utilisateurs et 72,2 % des non-utilisateurs.
• Sur-dépendance et perte de compétences : 80 % des utilisateurs et 61,1 % des non-utilisateurs.
• Perte de contrôle clinique : 46,7 % des utilisateurs contre 66,7 % des non-utilisateurs.

Leviers d’adoption

• Besoin de recommandations de bonnes pratiques émises par des autorités médicales.
• Exigence de transparence sur le stockage et l’usage des données.
• Intérêt pour un apprentissage par les pairs et des environnements de test sans risque.

Les chercheurs estiment que les IA scribes peuvent donc devenir un outil majeur pour faire face à la surcharge administrative, à condition que ces solutions ne soient développées massivement qu’après avoir défini un cadre de confiance. Un préambule nécessaire car les chercheurs insistent sur le double visage des IA scribes. Ces outils ont certes le potentiel de « réduire la charge administrative et simplifier la documentation clinique », mais « les erreurs de l’IA, la connaissance limitée de la technologie et les inquiétudes concernant son impact sur le travail clinique représentent des barrières importantes ».

Pour dépasser ces freins, l’équipe appelle à « des politiques claires et des directives issues des principales organisations médicales » et à des recherches menées « dans des contextes réels de mise en œuvre ». Sans règles explicites sur la responsabilité, la gestion des données et la validation humaine des notes, la greffe risque de ne pas prendre.

Une influence qui dépasse la simple prise de notes

Au-delà de ces conclusions, l’étude met en fait en lumière un enjeu d’acculturation. En effet, tandis que les utilisateurs de ces outils décrivent surtout des gains concrets de temps et une meilleure relation avec les patients, les non-utilisateurs redoutent davantage la perte de contrôle clinique. Cette divergence suggère que la barrière est plus culturelle que technique.

Enfin, l’étude suggère que l’effet des IA scribes dépasse la simple prise de notes. En proposant d’emblée une structure de compte rendu, l’outil oriente la manière de présenter les symptômes, les diagnostics et le plan de soins. Cette mise en forme peut ensuite influencer les courriers adressés aux spécialistes, le codage des actes et l’organisation du suivi. L’IA participe ainsi à la construction du dossier médical. Autrement dit, il est crucial que le médecin en ait conscience afin qu’il reste le décideur final.

* AI in medical practice: doctors’ perspective on the benefits, challenges and facilitators of artificial intelligence scribe use.

Irons, J.L., Duenser, A., Pickett, T. et al. Health Technol. (2026).

https://link.springer.com/article/10.1007/s12553-025-01042-x